Expresia „Doar știi cine este în județ” apare în referatul de arestare preventivă întocmit de anchetatori într-un dosar care vizează presupuse fapte de instigare la abuz în serviciu, în legătură cu funcționarea unor localuri din Constanța fără respectarea normelor de securitate la incendiu.

În cauză sunt vizați Gigi Ștefan Valentin și Teodor Niță, acuzați de procurori că ar fi exercitat presiuni și influențe asupra unor funcționari din cadrul ISU Constanța pentru a evita suspendarea activității unor unități comerciale.

Control ISU și nereguli descoperite

Potrivit referatului, ISU Constanța a efectuat un control la o societate care administra localurile Samos Greek Taverna și Royal Ballroom. Inspectorii ar fi constatat lipsa unor sisteme obligatorii de detecție, semnalizare și stingere a incendiilor, precum și alte nereguli tehnice care, în mod normal, ar fi impus suspendarea activității. Controlul ar fi fost realizat de inspectori de prevenire din cadrul ISU, în contextul unor verificări programate privind securitatea la incendiu.

Anchetatorii susțin că, la scurt timp după control, procurorul Teodor Niță s-ar fi deplasat la sediul ISU Constanța, împreună cu un ofițer de poliție, unde ar fi discutat cu conducerea instituției și cu șeful Serviciului de Prevenire.

În acel context, el ar fi invocat faptul că administratorul societății controlate îi este apropiat și ar fi solicitat identificarea unor soluții pentru ca activitatea localurilor să nu fie oprită.

Șeful Serviciului de Prevenire ar fi interpretat discuțiile ca pe o formă de presiune, mai ales în contextul statutului de magistrat al procurorului.

„Doar știi cine este în județ” – presiune asupra inspectorilor, potrivit anchetatorilor

În declarațiile citate în dosar, un funcționar ISU descrie un climat de presiune în urma intervențiilor și menționează inclusiv expresia: „Doar știi cine este în județ”, asociată cu temeri privind posibile consecințe profesionale.

Potrivit acestuia, aplicarea măsurilor de suspendare ar fi fost temporizată până la clarificări suplimentare solicitate de la alte instituții.

Procurorii îi acuză pe cei doi magistrați de instigare la abuz în serviciu, susținând că ar fi determinat funcționari publici să nu aplice sau să aplice defectuos măsurile legale privind securitatea la incendiu.

De asemenea, în dosar este invocată și Legea 78/2000, fiind reținută ipoteza obținerii unui folos necuvenit constând în evitarea suspendării activității unor societăți comerciale.

În cazul unuia dintre procurori, ancheta descrie și existența unor relații personale cu persoane implicate în administrarea firmelor verificate.

În referatul de arestare sunt prezentate interceptări, declarații și cronologia controlului efectuat în ianuarie 2026, precum și discuții ulterioare dintre reprezentanți ai ISU și persoanele vizate.

La rândul său, șeful Serviciului de Prevenire ar fi formulat ulterior un denunț, susținând că a perceput intervențiile ca pe o formă de intimidare.

Cei doi procurori sunt în prezent arestați preventiv, iar acuzațiile sunt în fază de anchetă, urmând ca instanța să se pronunțe asupra situației de fapt și a responsabilității penale.

Controlul a fost efectuat de către inspectorii de prevenire Ancuța Mihăilă și Mariana Guruianu

La data de 15 ianuarie 2026, procurorul Niță Teodor din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța împreună cu comisar șef de poliție Alexandru Manuel Dică, din cadrul IPJ Constanța s-au deplasat la sediul Inspectoratului pentru Situații de urgență Județean Constanța, unde, aflându-se în biroul inspectorului șef ISUJ Constanța, Mihail Cristian Amarandei, în prezența acestuia, și a lui Cristian Rotaru, șeful Serviciului de Prevenire din cadrul ISUJ Constanța, procurorul Niță Teodor a acționat în direcția influențării rezultatelor controlului tematic efectuat decă tre cei doi inspectori de prevenire la societatea menționată în paragraful anterior, societate administrată în fapt de către Stelian Alexe, un apropiat al său.

În concret, procurorul Niță Teodor a precizat, în mod voalat, că Stelian Alexe este un prieten de-al său și i-a solicitat lui Cristian Rotaru, șeful Serviciului de Prevenire din cadrul ISUJ Constanța să îi comunice cu exactitate măsurile de securitate la incendiu pe care Stelian Alexe trebuie să le implementeze la nivelul obiectivelor vizate de control pentru a nu fi dispusă măsura închiderii funcționării acestora.

Cristian Rotaru i-a comunicat procurorului Niță Teodor că obiectivele în discuție nu sunt echipate cu instalații de stingere, semnalizare și detecție, ceea ce reprezintă criterii de oprire a funcționării acestora și că în procesul verbal de control s-a stabilit termenul de 22 ianuarie 2026 pentru ca reprezentantul societății să asigure echiparea obiectivelor cu tipurile de instalații menționate și să asigure funcționalitatea lor.

De asemenea, Cristian Rotaru a mai precizat că reprezentantul societății nu a pus la dispoziția echipei de control documentele solicitate referitoare la edificarea/extinderea/recompartimentarea construcției din care să rezulte suprafața utilă totală a fiecărui obiectiv, motiv pentru care se va solicita Primăriei mun. Constanța și OCPI Constanța să comunice documentele referitoare la edificarea/extinderea/recompartimentarea construcției din care să rezulte suprafața utilă totală a fiecărui obiectiv.

La data de 14 ianuarie 2026, ISUJ Constanța a solicitat celor două instituții menționate în paragraful anterior să prezinte documentele enunțate în contextul discuției din biroul inspectorului șef al ISUJ Constanța.

Inspectorul șef Amarandei l-a întrebat la data de 22 ianuarie 2026 pe Cristian Rotaru despre stadiul activităților de control la cele două obiective, iar acesta i-a spus că măsurile vor fi aplicate după primirea celor două comunicări de la primărie și OCPI, temporizând astfel aplicarea sancțiunilor, scrie adevarul.ro.

Denunțul șeful Serviciului de Prevenire din cadrul ISUJ Constanța

La data de 12 mai 2026, Rotaru Cristian a formulat un denunț cu privire la ”posibile abuzuri de care am luat cunoștință în exercitarea atribuțiilor de serviciu” precizând că procurorul Niță Teodor a susținut că este prieten cu ”Alexe” proprietarul Samos Greek Taverna și că îi este dator, context în care a fost întrebat de către procuror care este soluția ca ”Alexe” să intre în legalitate, având în vedere constatările consemnate în raportul de control din data de 13 ianuarie 2026.

În calitate de martor, la data de 12 mai 2026, Rotaru Cristian a declarat că întrebarea procurorului Niță Teodor referitoare la intrarea în legalitate a societății prietenului său ”Alexe” a perceput-o ca ”o intimidare având în vedere că a precizat calitatea sa de procuror cu scopul de a găsi o variantă de finalizare a controlului în interesul prietenului său.”

De asemenea, martorul a menționat că:

După ce l-am întâlnit pe domnul procuror Niță și având în vedere modul în care acesta mi-a solicitat să găsesc o variantă pentru a-l ajuta pe prietenul său, dar și multiplele intervenții ulterioare ale inspectorului șef asupra mea, precum și afirmația acestuia ”doar știi cine este în județ”, arăt că am simțit o presiune constantă în sensul că vor fi urmări asupra mea, cum ar fi o urmărire penală față de mine sau încetarea desemnării mele pe funcția de șef și împiedicarea participării mele la un eventual concurs.

De asemenea, având în vedere intervenția domnului procuror Niță și a inspectorului șef, am înțeles că domnul Alexe, în conformitate cu autorizațiile de construire pe care le deținea și nu le-a pus la dispoziție, știa că locația nu era echipată cu instalațiile de protecție și stingere a incendiilor, pentru a putea funcționa în 49 condiții de legalitate și astfel am decis să nu închidem controlul până la data de 22.01.2026, așa cum se stabilise prin înștiințare.

Am motivat subalternelor însărcinate cu efectuarea controlului că era important să așteptăm toate răspunsurile de la instituții pentru a avea justificarea legală în vederea evitării pierderii în instanță a unei eventuale contestații. Având în vedere aceste explicații, nu le-am transmis colegelor implicarea domnului procuror Niță și nici a domnului inspector șef în tot acest caz. Am dorit să le țin departe de aceste intervenții.”