Scandalul de corupție din jurul Portului Constanța, investigat de DNA, a produs deja valuri în spațiul public, odată cu reținerea mai multor persoane suspectate de implicare într-o vastă rețea de trafic de influență și mită.
Unii dintre inculpaţii reţinuţi în acest dosar au fost puşi sub control judiciar. Avocata lui Petre Buduru, fost președinte al clubului Farul Constanța a declarat, pentru Gândul, că se numără nişte erori în obținerea mandatelor de supraveghere tehnică. Potrivit avocatei, DNA ar fi trebuit să solicite mandatele la Curtea de Apel București, și nu la Tribunalul București, având în vedere că printre suspecți se află un avocat.
De asemenea, se contestă faptul că DNA a fundamentat reținerea inculpaților pe un referat considerat de apărare ca fiind „complet nemotivat”.
Mandatele de supraveghere tehnică ar fi fost în mod eronat obținute de la Tribunalul București, având în vedere că în dosar era și o avocată în barou. Știind aceste detalii, DNA era obligată să ceară încuviințarea acestor măsuri tehnice la Curtea de Apel București, aceasta fiind instanța competentă, conform legii, care admite mandate de această natură în cauze în care sunt vizați avocați”, a precizat Flavia Teodosiu, pentru Gândul.
Unii suspecți, plasați sub control judiciar
Tribunalul București a respins propunerea DNA de arestare preventivă pentru mai mulți suspecți în dosarul corupției din Portul Constanța. Printre aceștia se numără oameni de afaceri precum Jean Paul Tucan, Aktimur Munur, Vasile Costea, Cătălin Viorel Cristea, Daniel Liliac, Petrică Buduru și Cătălin Crețu.
Instanța a decis ca aceștia să fie cercetați sub control judiciar, însă hotărârea nu este definitivă și poate fi contestată.
Într-un dosar separat, cazul lui Ion Dumitrache, liderul PSD Constanța, este judecat la Curtea de Apel București.
Tot sub control judiciar vor fi cercetate mai multe angajate ale Companiei Naționale Administrația Porturilor Maritime Constanța (CN APMC), acuzate de luare de mită, precum și trei persoane fizice fără calitate specială, suspectate de dare de mită.
Am arătat, astfel, judecătorului că problema majoră o reprezintă nulitatea absolută în acest caz in ceea ce priveste mandatele de surpraveghere tehnică și mă refer la toate aceste mandate care au fost încuviințate de către Tribunalul București în acest dosar.
O altă apărare a lui Petre Buduru a fost aceea că ar fi fost probleme din cauză că referatul DNA ar fi fost complet nemotivat. Se pare ca DNA încă de ieri a dat absolutamente tot pe surse, așa cum obișnuiesc procurorii de la DNA să facă”.
Și, în final, am mai sesizat o chestiune nefirească, respectiv faptul că DNA a reținut ca agravant faptul ca cei aduși la audieri s-au prevalat de dreptul la tăcere. Dreptul la tăcere e un drept prevazut de art. 83 din Codul de Procedură Penală si nimeni nu poate fi sancționat pentru că uzează de acest drept”, a mai declarat avocata Flavia Teodosiu, în exclusivitate pentru Gândul.
